186-8672-9300

高志博

聯系我們

律師姓名:高志博

執業證號:12301201511344138

辦公電話:18686729300

業務手機:186-8672-9300

郵箱網址:751252421@qq.com

所屬律所:黑龍江圣德律師事務所

所屬地區:哈爾濱市香坊區贛水路30號地王大廈603室

在線咨詢

律師隨筆

入戶盜竊轉化為入戶搶劫的既遂與未遂法律認定

2016-07-27

入戶盜竊轉化為入戶搶劫的既遂與未遂法律認定

【案情】

2015年2月20日15時許,被告人陳某到山東省日照市東港區南湖鎮某村樊某家中盜竊錢包一個(內有現金2322.8元、銀行卡、身份證等物品),后被樊某發現。為逃跑,陳某在樊某家中與其發生撕扯,致樊某面頸部皮膚軟組織傷,構成輕微傷。陳某被樊某等人當場抓獲,財物被追回。公訴機關認為被告人陳某入戶盜竊被發現后,為抗拒抓捕在戶內當場使用暴力,侵犯了公民的財產權利和人身權利,應以搶劫罪追究其刑事責任。

【分歧】

關于本案入戶盜竊轉化為入戶搶劫的既遂與未遂認定問題,主要存在兩種觀點:

第一種觀點認為,被告人陳某的行為系搶劫罪的既遂。被告人陳某系入戶盜竊,盜竊現金人民幣2000余元,其行為已構成盜竊犯罪既遂,逃跑過程中被發現,為了抗拒抓捕在戶內對被害人實施毆打行為,其行為已由入戶盜竊轉化為入戶搶劫,因其入戶行為已完成,所以入戶搶劫犯罪既遂。

第二種觀點認為,被告人陳某的行為系搶劫罪的未遂,理由是:搶劫罪侵犯的是雙重客體,即財產權和人身權,入戶搶劫屬于搶劫罪的加重情節,而情節加重犯存在犯罪未遂形態,被告人陳某雖實施了入戶盜竊的行為,但是最終未取得財物,又未造成被害人輕傷以上后果,被告人陳某的行為系入戶搶劫犯罪未遂。

【評析】

筆者同意第二種觀點,本案構成入戶搶劫,且系未遂,理由如下:

第一,《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定:對于入戶盜竊,因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為,應當認定為入戶搶劫。《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條:入戶實施盜竊被發現,行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的,如果暴力或者暴力脅迫行為發生在戶內,可以認定為“入戶搶劫”;第十條:搶劫罪侵犯的是復雜客體,既侵犯財產權利又侵犯人身權利,具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的,均屬搶劫既遂;既未劫取財物,又未造成他人人身傷害后果的,屬搶劫未遂。據此,刑法第二百六十三條規定的八種處罰情節中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結果加重情節之外,其余七種情節同樣存在既遂、未遂問題,其中屬搶劫未遂的,應當根據刑法關于加重情節的法定刑規定,結合未遂犯的處理原則量刑。

第二,從犯罪構成的實質層面來看,轉化型搶劫的既遂標準應當與刑法規定的搶劫罪的既遂標準一致。從犯罪主體看,轉化型搶劫和一般搶劫罪在主體上都是一般主體;在主觀上都是故意,且都具有非法占有財物的目的;在客體上都侵犯了財產所有權和公民人身權利;在客觀方面都是當場使用了暴力或者以暴力相威脅。轉化型搶劫和一般搶劫在犯罪構成上一致,侵犯了相同的客體,具有相當的社會危害性,故認定既未遂的標準亦應當一致。

第三,從刑法的基本原則來看,轉化型搶劫應當存在未遂認定。罪刑法定原則要求“法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰”,罪責應該根據刑法的規定來認定,關于轉化型搶劫的既未遂問題法律有明確規定,搶劫罪的結果加重犯存在未遂;罪責刑相適應原則要求“罰當其罪”,刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。被告人陳某出于盜竊之故意實施入戶竊取財物的行為,因被發現而當場使用暴力抗拒抓捕,財物被當場追回且未致被害人輕傷以上傷害,對其認定為犯罪未遂,符合刑法的基本原則要求。

綜上,陳某的行為應當認定為搶劫罪的未遂。

(作者單位:山東省日照市東港區人民法院)

找法網二維碼

快速關注律師

色 美女 日韩电影